description
Atatürk Solcu Değil ki CHP Olsun
Posted 22-08-2008 at 11:51 by Dave
Zülfü Livaneli, CHP'nin solculuk anlayışına bambaşka bir bakış açısı getirdi:
"CHP sol değil, çünkü Atatürk solcu değil"
Türkiye’de sol var mı?
"Bugün Türkiye’nin solcuları kendilerini “sol” olarak niteleyemiyor. Ancak önüne başka bir sıfat koyarak anlatabiliyorlar.
Kimi “ulusalcı sol” adını takıyor kendine, kimi “liberal sol”.
Kısaca “sol” demek yetmiyor, nasıl bir sol sorusunun da cevaplanması gerekiyor.
Türkiye üç kutba bölünmeden önce böyle bir sıfata gerek duyulmaz ve sadece “sol” demekle yetinilirdi.
Çünkü o zamanlar siyaset sağ ve sol olarak tanımlanıyordu.
90’lardan sonra bu kutuplar dağıldı ve yerine milliyetçilik, din ve Kürt kutupları güçlendi.
Karargâhını kaybeden solcular da bu üç kutba yelken açtı.
Kimi milliyetçilerle, kimi dincilerle kol kola girdi, Kürt kökenli solcuların bir kısmı da o kutba gitti.
Dolayısıyla ömürleri beraber geçmiş, hapislerde yatmış, “yoldaş”lık etmiş eski solcuların aralarına kara kediler girdi.
Yeni dönemde kimi kendisini “ulusalcı sol”, kimi “liberal sol” olarak tanımladı.
Milliyetçiliğe yakın olanlar orduyla, daha Avrupa’cı olanlar ise dincilerle kol kola girdi.
Bu tablonun ortaya çıkardığı acı gerçek ise şu oldu:
Türkiye’de artık sol yoktu!
Çünkü herkes kendisini bir başka kutupla ifade etmek zorunda kalmıştı.
***
90’lı yıllarda solculuğun milliyetçilik ideolojisiyle hiçbir zaman bağdaşamayacağını söylediğim için başım çok derde girmişti, çok hücuma uğramıştım.
“Milliyetçiliğe, ulusalcılık adını takarak bu ideolojinin peşine düşmenin yanlışlığı”nı vurgulayan yazılar yazıyordum.
“Sol, milliyetçi yani nasyonalist olmaz, patriot yani yurtsever olur!” diyordum.
Bunun üzerine Ecevit, “Yurdu seven ama üzerindeki milleti sevmeyen solcular” olarak niteliyordu bizi.
“Ulusalcı solun çevirisi nasyonal sosyalizm’dir, yani Nazizmdir” diyordum.
Bunun üzerine bazı arkadaşlar köşelerinden veryansın ediyorlardı.
Ama bu yanlışların solu hangi bataklığa götürdüğünü hep birlikte gördük.
Solun bazı unsurları, milliyetçilik tuzağına düştü ve bu ideoloji uğruna kendi katilleriyle kol kola girdi.
***
Peki bu tahlilde CHP’yi nereye oturtuyorum?
CHP sol tartışmaların konusu mu?
Bu konudaki düşüncelerim şöyle:
Sık sık CHP’nin devlet kurucu parti olduğu, solcu olmadığı vurgulanır.
Doğrudur ama solcu olmayışı, devlet kurucusu olmasından kaynaklanmaz.
Mesela Sovyetler Birliği’nin kurucusu da Komünist Parti’dir ama bal gibi solcudur.
CHP’nin solcu olmayışı, kurucusu Gazi Mustafa Kemal’in de solcu olmamasından ve böyle bir devlet kurmamasından kaynaklanır.
Ancak, demokrasinin iki kanadı olması gerektiğini düşünen İsmet İnönü’nün “Biz ortanın solundayız” açıklamasından sonra bazı sol unsurlar, Aleviler, Kürtler, işçiler bu parti içinde bir süre varolabilmişlerdi.
Deniz Baykal bu sürecin sonunu getirdi ve partiyi tamamen milliyetçi bir çizgiye kaydırdı.
Bu yüzden solu tartışırken CHP’den söz etmek anlamsız bir hal aldı. O artık sağ-milliyetçi çizginin partisi.
***
Bu kargaşaya üç kutuplu Türkiye ve bu yeni Türkiye’de solun kendisine yer bulamaması neden oldu.
Bugün tırnak içindeki solun ana tartışma konuları hâlâ laiklik, ordu, AB, liberalizm ekseninde gelişiyor.
İşçi sınıfı mücadelesi, korkunç hale gelen gelir dağılımı adaletsizliği, sömürü gibi klasik sol konular, bu “sol”un gündeminde değil.
Dolayısıyla “Türkiye’de sol yok!” derken herhalde durumu abartmıyor ancak bir gerçeğin altını çiziyorum.
Acınacak bir gerçeğin."
Zülfü Livaneli/Vatan
Atatürk Solcu Değil ki CHP Olsun | Aktif Haber
"CHP sol değil, çünkü Atatürk solcu değil"
Türkiye’de sol var mı?
"Bugün Türkiye’nin solcuları kendilerini “sol” olarak niteleyemiyor. Ancak önüne başka bir sıfat koyarak anlatabiliyorlar.
Kimi “ulusalcı sol” adını takıyor kendine, kimi “liberal sol”.
Kısaca “sol” demek yetmiyor, nasıl bir sol sorusunun da cevaplanması gerekiyor.
Türkiye üç kutba bölünmeden önce böyle bir sıfata gerek duyulmaz ve sadece “sol” demekle yetinilirdi.
Çünkü o zamanlar siyaset sağ ve sol olarak tanımlanıyordu.
90’lardan sonra bu kutuplar dağıldı ve yerine milliyetçilik, din ve Kürt kutupları güçlendi.
Karargâhını kaybeden solcular da bu üç kutba yelken açtı.
Kimi milliyetçilerle, kimi dincilerle kol kola girdi, Kürt kökenli solcuların bir kısmı da o kutba gitti.
Dolayısıyla ömürleri beraber geçmiş, hapislerde yatmış, “yoldaş”lık etmiş eski solcuların aralarına kara kediler girdi.
Yeni dönemde kimi kendisini “ulusalcı sol”, kimi “liberal sol” olarak tanımladı.
Milliyetçiliğe yakın olanlar orduyla, daha Avrupa’cı olanlar ise dincilerle kol kola girdi.
Bu tablonun ortaya çıkardığı acı gerçek ise şu oldu:
Türkiye’de artık sol yoktu!
Çünkü herkes kendisini bir başka kutupla ifade etmek zorunda kalmıştı.
***
90’lı yıllarda solculuğun milliyetçilik ideolojisiyle hiçbir zaman bağdaşamayacağını söylediğim için başım çok derde girmişti, çok hücuma uğramıştım.
“Milliyetçiliğe, ulusalcılık adını takarak bu ideolojinin peşine düşmenin yanlışlığı”nı vurgulayan yazılar yazıyordum.
“Sol, milliyetçi yani nasyonalist olmaz, patriot yani yurtsever olur!” diyordum.
Bunun üzerine Ecevit, “Yurdu seven ama üzerindeki milleti sevmeyen solcular” olarak niteliyordu bizi.
“Ulusalcı solun çevirisi nasyonal sosyalizm’dir, yani Nazizmdir” diyordum.
Bunun üzerine bazı arkadaşlar köşelerinden veryansın ediyorlardı.
Ama bu yanlışların solu hangi bataklığa götürdüğünü hep birlikte gördük.
Solun bazı unsurları, milliyetçilik tuzağına düştü ve bu ideoloji uğruna kendi katilleriyle kol kola girdi.
***
Peki bu tahlilde CHP’yi nereye oturtuyorum?
CHP sol tartışmaların konusu mu?
Bu konudaki düşüncelerim şöyle:
Sık sık CHP’nin devlet kurucu parti olduğu, solcu olmadığı vurgulanır.
Doğrudur ama solcu olmayışı, devlet kurucusu olmasından kaynaklanmaz.
Mesela Sovyetler Birliği’nin kurucusu da Komünist Parti’dir ama bal gibi solcudur.
CHP’nin solcu olmayışı, kurucusu Gazi Mustafa Kemal’in de solcu olmamasından ve böyle bir devlet kurmamasından kaynaklanır.
Ancak, demokrasinin iki kanadı olması gerektiğini düşünen İsmet İnönü’nün “Biz ortanın solundayız” açıklamasından sonra bazı sol unsurlar, Aleviler, Kürtler, işçiler bu parti içinde bir süre varolabilmişlerdi.
Deniz Baykal bu sürecin sonunu getirdi ve partiyi tamamen milliyetçi bir çizgiye kaydırdı.
Bu yüzden solu tartışırken CHP’den söz etmek anlamsız bir hal aldı. O artık sağ-milliyetçi çizginin partisi.
***
Bu kargaşaya üç kutuplu Türkiye ve bu yeni Türkiye’de solun kendisine yer bulamaması neden oldu.
Bugün tırnak içindeki solun ana tartışma konuları hâlâ laiklik, ordu, AB, liberalizm ekseninde gelişiyor.
İşçi sınıfı mücadelesi, korkunç hale gelen gelir dağılımı adaletsizliği, sömürü gibi klasik sol konular, bu “sol”un gündeminde değil.
Dolayısıyla “Türkiye’de sol yok!” derken herhalde durumu abartmıyor ancak bir gerçeğin altını çiziyorum.
Acınacak bir gerçeğin."
Zülfü Livaneli/Vatan
Atatürk Solcu Değil ki CHP Olsun | Aktif Haber
Toplam Yorumlar 7
Yorumlar
-
Zülfü Livaneli'nin fikirlerini severim, ancak bu yazısının geneli doğruluk taşısa da;
bu noktada;Alıntı:
90’lı yıllarda solculuğun milliyetçilik ideolojisiyle hiçbir zaman bağdaşamayacağını söylediğim için başım çok derde girmişti, çok hücuma uğramıştım.
“Milliyetçiliğe, ulusalcılık adını takarak bu ideolojinin peşine düşmenin yanlışlığı”nı vurgulayan yazılar yazıyordum.
“Sol, milliyetçi yani nasyonalist olmaz, patriot yani yurtsever olur!” diyordum.
Bunun üzerine Ecevit, “Yurdu seven ama üzerindeki milleti sevmeyen solcular” olarak niteliyordu bizi.
“Ulusalcı solun çevirisi nasyonal sosyalizm’dir, yani Nazizmdir” diyordum.
Birincisi, solculuk millet ideolojisine bağlıdır. Yani millet içerisindeki bir zümreyi değil, milletin tamamını kapsadığından küresel bazda milliyetçilik ile bağdaşamaz, doğrudur. Ancak, ülke bazında ırka değil, millete, vatandaşlığa dayanan bir milliyetçilik sol ile bağdaşmak zorundadır, aksi takdirde, ulus-devlet düzeni ile işleyen bir dünya içerisinde parçalanıp kaybolmak olasıdır.
İkinci nokta ise, "sol, milliyetçi yani "nasyonalist" olmaz, "patriot" yani yurtsever olur." cümlesindeki çeviri hatası. Zira, Nasyonal kelimesi ulusal olarak çevirisi yapılıyor olsa da, siyaset içerisinde ırka dayalı bir milliyetçiliği ifade eder. Türkiye'nin kendi dinamikleri içerisinde milliyetçiliğin, MHP tarafından ırk düzeyine çekilmesi nedeniyle ulus-devlet yapısı içerisindeki insanların tamamını temsil eden millet olgusu, ırk kavramından kurtarılmak için ulus ile değiştirilmeye çalışılmış ve ulusalcılık terimi da buradan çıkmıştır ve asla da nasyonal kelimesi ile bağdaştırılamaz, ki Nazizim ile benzetilmesi bile komedidir. Zira, Nazizim, ne kökeninde, ne de tarihinde hiçbir zaman "ulus" kavramına işaret etmemiş, doğrudan ırka atıflarda bulunmuştur.
Mustafa Kemal solcudur. Neden? Nedeni, savaşı halk ile yapması değildir. Savaş sonrasında kurulmuş bir ülkeyi halka teslim etmesidir. Halkın çıkarlarını, geleceğini düşünmesidir bunun nedeni. Eğer gerçekten sol yanlı düşünmeseydi, çok kolay bir şekilde totaliter bir rejim oluşturabilirdi. Çünkü, zaten Osmanlı'nın totoliter yapısından gelen bir halk, kolaylıkla Atatürk'ün liderliğinde bir diktatoryâl bir rejime evet diyebilirdi. Atatürk'de yıllarca o kadar yeniliği getirmekle uğraşmak yerine sefa içerisinde bir hayat yaşardı ki, budur sağ düşünce. Gücün hükmü. Ancak Atatürk, kendi yarattığı, kendi elinde tuttuğu ve istediği gibi kullanabileceği gücü "halkı" için kullanmış ve halkının çıkarlarını gözeterek bu gücü halkına dağıtmıştır, ki bu da solculuktur işte.Alıntı:
CHP’nin solcu olmayışı, kurucusu Gazi Mustafa Kemal’in de solcu olmamasından ve böyle bir devlet kurmamasından kaynaklanır.
Sol demek illa ki, yönetimi ele aldığın anda sosyalizm getirmek değildir. Sermayesi, sanayisi, tarımı, eğitimi olmayan bir halk hangi şekilde sosyalist olabilir?Posted 22-08-2008 at 12:17 by kontrast
-
Kontrast ilk alıntının altındak açıklamada sanki sende aynı şeyi söylemişsin gibi; yurdumu severim ama o yurttaki insanları milliyet olarak ayırt etmem, milliyetçilik gibi bir kısıtlama-sıfat getirmekte solculuğa sığmıyor. En azından ben böyle anladım
Posted 22-08-2008 at 13:08 by MojoRisin 
-
Benim söylediğim o, ancak Zülfü Livaneli yazısında, milliyetçilik ideolojisinin, milliyetçilik veya ulusalcılık olsa da, sol ile bağdaşmayacağını, ben ise, eğer sol felsefi anlamından çıkıp, siyasallaşmış anlamıyla (yani pratikte) konuşuluyorsa, milliyetçilik, ulusalcılık veya adı her ne olursa, bağdaşmalıdır diyorum.Posted 22-08-2008 at 18:51 by kontrast
-
Böyle diyerek doğal olarak nasyonel oluyosun aslında..Posted 22-08-2008 at 23:07 by Dave
-
Nasyonel'in ırka, benim bahsettiğim milletin ise ulus-devlet yapısı içerisindeki vatandaşlara atıfta bulunduğunu hemen yukarıda yazmışken nasıl nasyonel oluyorum?Posted 22-08-2008 at 23:59 by kontrast
-
Falla nation kelimesinin anlamına bakmak lazım bunun için; nation'ın duygularını yoğun yaşayanı racist oluyor, belirtmeden geçmeyeyim.Haa ben bunlara başka anlamlar yükledim dersen bilemiyciim
Posted 23-08-2008 at 09:07 by Dave
-
Tamam işte, kendin yazmışsın zaten söylediklerimi. Nation'un "duygularını yoğun yaşayanı" (yani negatif bir milliyetçiliği yaşayanı), racist oluyor, yan Türkçe'de faşist oluyor. Faşizan bir milliyetçilik ile solu zaten bağdaştıramazsın, bağdaştırabilenin de solculuğu sorgulanır zaten. Yani bu ülkenin %99'u Türktür, bu ülkenin %99'u müslümandır...vb. gibi cümleler faşizandır. Ancak bu ülke Türkiyedir, vatandaşları da Türkiyelidir (veyahût, Atatürk'ün zamanında söylediği gibi, Türktür.), dersen bunun adı pozitif milliyetçiliktir ve bunlar da benim uydurmam değil, dünya literatüründe var olan şeylerdir.Posted 23-08-2008 at 17:52 by kontrast
Yorum Gönderin
|
Toplam Trackbacks 0
